Diario ADN, 8 de enero de 2007
Justo cuando Baltasar estaba considerando comprarle a mi hija la muñeca Leonor, vino a enterarse que el fiscal pide diez años de cárcel para unos soldados que han quemado una foto del Rey.
Normal. Es lo que pasa cuando uno jura lealtad a la bandera y al Rey, y luego uno se pasa el juramento (y el contrato) por ahí. ¿No le gusta? No se haga soldado.
Mi hija, de momento, ya ha despeñado a una muñeca por unas escaleras. A otra le clavó unas tijeras en la cabeza cuando intentaba cortarle el pelo. Y a una tercera que iba vestida de hada con alitas la defenestró, porque quería comprobar si volaba. Así que si llega a regalarle a la niña la muñeca Leonor, ¿quién le garantiza que no va a quemarla si se le ocurre jugar, por ejemplo, a organizarle una fiesta de cumpleaños?
Pues usted misma, obviamente. Si la niña provoca un incendio y no está delante para impedirlo, el menor de sus problemas es que se queme una muñeca tocaya de la nieta real.
Yo tengo que reconocer que he quemado más de una vez la foto de un antiguo amante. Y sé que más de uno habrá quemado las mías. Mi foto de esta columna la pisotean en mi barrio cada lunes, lo sé porque lo he visto. Y no reclamo cárcel para el que pisotea mi efigie, aunque he de reconocer que bien, lo que se dice bien, no me sienta.
Comparar el quemar de forma privada una foto cuando no hay un contrato que obligue a lo contrario con una quema pública, con la ropa de servicio y violando el juramento y el contrato es de ser tonto del culo.
Y lo de la efigie ya ni merece ser contestado. Mi tío es baldosero, y le jode sobremanera que la gente pisotee su trabajo, por no hablar de las cacas de perro y regúrgitos de beodos. Si va a soltar sarcasmos sobre un tema, al menos póngase al nivel de éste, o corre el riesgo de que alguien siga la inercia y le suelte una gilipollez, como yo mismo he hecho en la oración anterior.
Tendré que tener cuidado en casa con los periódicos viejos, porque los suelo dejar por medio y a la niña le da por garrapatearlos y recortarlos a veces. ¿Y si sale una foto del Rey y me la guillotina con las tijeras de punta roma? Con lo cotillas que son mis vecinas, a cualquiera le puede dar por irle con el cuento al fiscal. Y con la fama de roja y republicana que tengo, lo que me faltaba, vamos.
Pese a que su hija no es soldado, no ha hecho juramento militar alguno, y la jurisdicción de un juzgado militar todavía no abarca a los civiles menores de edad con tijeras de punta roma, el Código Penal tiene algunos artículos referentes a delitos exclusivamente contra el Rey. Sin embargo:
Artículo 5.
No hay pena sin dolo o imprudencia.
Si su niña hace eso y ya está, no hay dolo. Si su niña hace eso, y usted lo graba, lo sube a Internet, además de incluir algún insultillo que otro (como hicieron estos soldaditos) a la corona para dejar clara la intencionalidad, expulsar todo aire de inocencia de su hija y subrayar la ofensa a la corona, entonces sí, usted es una pobrecita roja republicana oprimida y el Rey se va a comer a su hija.
Por cierto, si las tijeras son de punta roma, usted no tiene una hija, tiene un monstruito, porque antes comentó que se las clavó a una muñeca en la cabeza.
Así que Baltasar le ha traído a mi hija la Nancy negra.
¿Se preguntará la semana que viene si su hija corre peligro de ser acusada de xenofobia y apología del racismo por desollar a su muñeca negra en agua hirviendo (accidentalmente, por supuesto) cuando usted le enseñaba cómo se cocía un huevo?
A todo esto... ¿qué hace una roja republicana regalando muñecas reales a su descendencia? Ah, claro, Baltasar, que es Rey, vale.
5 comentarios:
Dime que vas a seguir lapidando a esta mujer como acabas de hacer continuamente. Es más, dime que vas a ponerle un enlace a esta entrada en su blog. Te prometo fabricarte un ídolo de oro y diamantes a tu imagen y semejanza.
Se intentará, se intentará.
Lo de ponerlo en su blog no me convence, es spam, y la paranoia que tienen por ahí con los trolls es de impresión.
Con lo de la hija y el dolo has resbalado, pero bien. Hacer algo con "dolo" no es hacerlo "a mala leche", ni nada por el estilo. Hay dolo si sabes lo que haces, y deseas hacerlo. Es decir, hay dolo si lo haces "queriendo". Si lo haces "sin querer", puede ser imprudencia (también llamada "culpa"). Si lo haces "queriendo" (dolo), pero además te ensañas (provocas mayor sufrimiento del estrictamente necesario para cometer el delito), estaríamos hablando de la circunstancia agravante de ensañamiento.
El artículo 5 del Código Penal está ahí para garantizar que no se te castiga por algo que has hecho sin saber que lo hacías, y sin que tuvieras obligación de saberlo. Por ejemplo, es posible que cada vez que yo pulso la letra A de mi teclado muera un gatito. Pero no hay dolo porque ni lo sé ni quiero que ocurra, y no hay imprudencia porque en este caso no tengo obligación de saber lo que hago y evitarlo.
La cosa es mucho más compleja, porque entre el dolo y la culpa, podemos hablar de dos conceptos intermedios, el dolo eventual y la culpa consciente.
Pero es que el mayor resbalón lo has dado al explicar los "motivos" por los que su hija no irá a la cárcel. El artículo 19 del Código Penal dice que a las personas menores de 18 años no les es aplicable el Código Penal, sino la Ley Orgánica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la responsabilidad penal de los menores, cuyo artículo 3 dice que los menores de catorce años no son penalmente responsables.
Por cierto, echa un vistazo al artículo 491 del Código Penal. El normalito, no el Código Penal Militar. Aunque no hayas jurado lealtad ni chorradas de ésas, también a ti te pueden empurar por meterte con la familia de Juancar.
Discúlpame anónimo, ya que no soy jurista, aunque sabía que eventualmente aparecería uno a sacarme las vergüenzas.
Respecto al dolo, quizá no me expresé correctamente. Obviamente la niña no lo hace queriendo: quería contraponerlo a lo que digo de la madre, que además de dolo, como indicas, conllevaría ensañamiento. Prometo no volver a mezclar hipérboles con argumentos legales.
En el segundo resbalón estoy de acuerdo, con matices. No sería penable, tanto por la razón que esgrimo yo como la que mencionas tú. La tuya es más precisa, innegable, ya que hace referencia a otra ley de posible aplicación, y de un orden superior, obviamente, porque anula el artículo que cito yo.
Finalmente, hablando de Juanca, podrás ver que lo he mencionado en la entrada. Por eso mencionaba el código penal "no militar", porque no era aplicable ninguna norma militar, para mostrar que la comparación de Lucía carecía de sentido. No sé ahora mismo cuál es el 491, pero recuerdo que hay dos, juntos, muy parecidos, en los que se habla de injurias y difamaciones contra la familia real. Probablemente sea uno de ellos.
En cualquier caso, gracias por los apuntes, me serán de utilidad en alguna otra ocasión.
Aunque resbales, da igual.
Yo me lo paso muy bien leyendo estas cosas, asi qeu por mi puedes seguir mezclando hipérboles con argumentos legales.
¿Que mas dá?
Publicar un comentario